Доктор Гудрун Куглер наглядно демонстрирует, каким образом общеевропейская законодательная система может обойти общественное мнение в конкретной стране, где люди и парламентарии дважды выразили несогласие с внедрением антидискриминационных законов о равноправии, нарушающих права и свободу совести граждан.
Полный текст статьи опубликован в журнале «The Family in America»: http://familyinamerica.org/journals/summer-2013/zero-tolerance-name-tolerance-non-discrimination-legislation-shift-equality-privilege/

Наше понимание свободы, а также законы, определяющие наше отношение к вопросам семьи и семейной жизни, изменились до неузнаваемости. То, что ещё недавно казалось немыслимым, сегодня превратилось в норму. Но все же, хотя люди теперь и могут делать всё, что им хочется, в Европе по-прежнему считается, что если кто-то отказывается делать нечто по этическим соображениям, заставлять его делать это нельзя. Однако ныне этот последний оплот свободы убеждений стоит на тонком льду. Очень скоро во всех сферах, от семейной политики государства до частных решений его граждан, всё, что не укладывается в шаблон того или иного жизненного выбора или стиля, окажется неприемлемым.

Равенство стало одним из основополагающих принципов современного политического и правового мышления. При этом достигнутое веками трудов защитников свободы равенство всех перед законом превратилось в равенство любых решений в области нравственности (в особенности тех, что затрагивают вопросы сексуального поведения и семьи), гендерное равенство и равное обращение со всеми. Подобные толкования весьма серьезно отклоняются от изначального смысла концепции равенства перед законом, причем все они имеют непосредственное отношение к семейной жизни. Право бизнесмена-христианина не предоставлять услуг, противоречащих его вере, право церкви не заключать гомосексуальные «браки», право любого человека употреблять слово «брак» и «семья» в их изначальном (естественном) смысле – всем этим правам угрожает такое понимание равенства. Вместе с тем, подобное смысловое развитие понятия «равенства», по большому счёту, не встречает сопротивления, и уже вовсю процветает в агрессивных законодательных инициативах по ликвидации дискриминации как на общеевропейском, так и, в случае многих стран Евросоюза, государственном уровнях.
Законопроект такого рода недавно продвигали и в Австрии, но добиться одобрения окончательной редакции, в которой запрет на неравное обращение «по причине вероисповедания и религиозных убеждений, возраста или половой ориентации» распространялся бы и на сферу торговли и услуг, в том числе на услуги по предоставлению жилья, его авторам не удалось.
Незадолго до этого, в 2011 году, австрийские парламентарии уже отвергали сходное предложение, но год спустя, даже не дожидаясь нового парламентского созыва, тот же самый законопроект был опять вынесен на рассмотрение.
Тем не менее, под давлением предпринимателей, чьим интересам угрожал этот законопроект, а также при активных протестах общественных организаций, явном осуждении Католической Церковью и противодействии некоторых либерально настроенных политиков, законопроект, в конце концов, провалился. На данный момент в Австрии эта тема считается закрытой. Однако, этот законопроект почти дословно повторяет уже практически принятую в 2008 году – без каких-либо серьёзных возражений со стороны Австрии, – но ещё не получившую полного одобрения Директиву Евросоюза. Её авторы ждут, пока сменится правительство Германии, сегодня не желающее соглашаться на подобное ущемление личных свобод и блокирующее эту Директиву. Предложение это не получило окончательного одобрения по вполне понятной причине: подобная законодательная инициатива будет иметь весьма серьёзные последствия. Правительству Австрии самое время отозвать свою подпись под этим документом.

Свобода предпринимательства – уже не норма, но исключение?

Подобно временно отставленному австрийскому законопроекту, предлагаемая пятая Директива Евросоюза о равном обращении является банальным, но оттого ничуть не менее неприемлемым вторжением в сферу частных свобод. С её принятием свобода предпринимательства, в особенности в малом бизнесе, превратится из нормы в исключение.
Главным камнем преткновения в этом документе является запрет на неравное обращение в сфере торговли и предоставления услуг по причине вероисповедания и религиозных убеждений, возраста или половой ориентации.
Авторы законов о равном обращении и противодействии дискриминации обычно формулируют их так, словно бы ко всем группам населения они относились непредвзято. Но на практике часто оказывается, что в суд по этим законам подают именно на христиан. К примеру, в Испании владелец ресторана вынужден был по суду заплатить административный штраф 12000 евро за то, что не хотел предоставлять его для празднования однополой «свадьбы»; в Британии муж и жена, владеющие частной гостиницей, вынуждены были заплатить 4000 евро компенсации за то, что отказались сдавать номер с двуспальной кроватью однополой паре; в США бюро знакомств принудили добавить на веб-сайте опцию «мужчина ищет партнёра-мужчину». Обратите внимание, что во всех этих случаях причиной конфликта являлись гомосексуальные отношения и во всех них удар был направлен против естественного представления о браке и семье.

Либо бизнес, либо вера

Таким образом, законы о равном обращении ставят христиан в положение неразрешимого конфликта с их убеждениями, заставляют их выбирать между верой и работой. В некоторых странах несоблюдение требований новых законов грозит административным наказанием, в других – выплатой компенсаций.
Опыт показывает, что законы о равном обращении также провоцируют стратегически мотивированные судебные иски. В Великобритании, к примеру, группы, лоббирующие радикальные социальные убеждения, часто намеренно выискивают компании, чьё руководство известно несовместимыми с новыми законами убеждениями – например, практикующих христиан, – и подают на них в суд. В этом им с готовностью помогают специализирующиеся на соответствующем типе исков ассоциации юристов, ведь они получают процент с присуждаемой компенсации.

Пауза в Брюсселе

Вернёмся к замороженному проекту пятой Директивы ЕС по равному обращению: то, что однажды не удалось провести на уровне всего Евросоюза, сегодня пытаются протолкнуть на уровне отдельных государств-членов. Лоббисты теперь сосредоточили свои усилия на так называемом «воздействии снизу» — для начала, перенести ещё не принятую ЕС Директиву на уровень местного законодательства. Политики, не вникающие во все нюансы, увидят в подобном законопроекте лишь расплывчатую, но уже привычную им формулу «в Брюсселе хотят, чтобы мы это приняли».
Что же ждёт пятую Директиву о равном обращении? Поставит ли под ней свою подпись Австрия? Проблема эта затрагивает саму суть демократии, и национальный консенсус по вопросу о введении подобного закона отсутствует. И, тем не менее, представители Австрии в Брюсселе, по всей видимости, готовы дать своё согласие на введение новой директивы, которая для всего Евросоюза будет иметь силу закона. Ответственность за это решение целиком лежит на плечах небольшой группы занимающихся этим вопросом чиновников.
Вот так и происходит, что преследующие свои собственные политические интересы государственные служащие могут принимать решения огромного значения и тем самым становятся могущественнее демократически избранных членов местных парламентов. Проблема эта не получает никакого общественного обсуждения. Единственное, что нам остаётся – это взывать к их здравому смыслу, увещевать их не принимать в Брюсселе того, чего не приняли у них на родине, в Австрии. Никаких иных рычагов воздействия на ситуацию у австрийских граждан нет, и подобная беспомощность нас весьма беспокоит.
В парламентских дебатах вокруг повторно, как уже писалось выше, представленного австрийского законопроекта о равном обращении звучали аргументы о том, что он «рекомендован ООН». Однако они не выдерживают критики. Речь на самом деле шла о выводах регулярного всеобщего обозрения прав человека, проводимого Советом ООН по правам человека, состоящим из представителей 47 стран-членов. Этот орган постоянно генерирует десятки рекомендаций по принятию тех или иных мер, но исходят они не от «ООН вообще», а от представителей отдельных стран-членов. Расширить сферу применения австрийского законодательства о запрете дискриминации рекомендовала лишь небольшая группа стран: Гондурас, Канада, Великобритания, Норвегия и Исламская Республика Иран.
Таким образом, пресловутая «рекомендация ООН» по факту оказывается вовсе не единодушным мнением международного сообщества, но ни к чему не обязывающим предложением некоторых представителей отдельных стран. Они никоим образом не имеют юридической силы ни диктовать австрийским законодателям, как им исполнять свои обязательства, ни замещать своими решениями демократические механизмы других стран. Закономерно встаёт вопрос: преступает ли Совет ООН по правам человека рамки своих полномочий сознательно и намеренно, или по недоразумению? Какой бы из вариантов ответа не оказался верным, ни один из них не делает Совету чести.
Чрезмерные законы о равном обращении походят на лекарство, которое само же и вызывает болезнь, от которой призвано помогать, и побочные эффекты от его применения по тяжести превосходят сами первичные симптомы. Уже самого этого факта достаточно, чтобы отвергнуть подобное лечение.
Не сомневайтесь: сторонники новых законов о запрете дискриминации будут придумывать всё новые и новые «жертвы», попутно размывая наши свободы, пока от них не останется и следа. Свободы эти завоёвывались веками. Не будем же с такой лёгкостью от них отказываться.
Доктор Гудрун КУГЛЕР