Сегодня люди тонут в информационном наводнении. Объем и размах поглощаемой информации таков, что можно растеряться. Особенно это касается вопросов воспитания и развития детей. Вот мамочки и бегают в поисках заморских теорий, одна другой заковыристей, а разные дельцы не прочь нагреть на этом руки.

Настороженность вызывает тот, кто радикально говорит, что его теория является единственно правильной. Так можно рассуждать только в области точных наук. Понятно, если ребенка кормить через нос, а не рот, ничем хорошим это не закончится. Это аксиома. А вот как развивать – это уже дело вкуса и ценностей. К радикализму стремятся многочисленные «новаторские» идеи, которые придерживаются сектантской психологии: если ты не с нами, значит, ты против нас. Если ты не водишь ребенка по развивающим центрам, начиная с рождения, то его мозговые клетки начинают отмирать после 7 лет, и ты – мать-кукушка. Много этих «если», итог один. И, естественно, адепты подобных идей не задумываются обо всем разнообразии человеческих судеб. Они, как и сектанты, заняты навешиванием вины и ярлыков на «дремучих женщин», не вдаваясь особо в человека и его ситуацию.
Радикальные, категоричные идеи всегда двойственны. В них присутствует зерно правды, но оно всегда смешано с большой примесью вымысла и вольных трактовок. К примеру, идея о развитии человеческого мозга до 7 лет, которую активно поддерживали Глен Доман, Сесиль Лупан и другие. Понятно, что в детстве, когда у ребенка и мозг, и память – «чистый лист», острое восприятие и высокая познавательная активность, ему легче и проще усвоить разные знания. Они будут устойчивей и сохранятся в долговременной памяти. Но значит ли это, что детский мозг не сможет развиваться после 7 лет? Значит ли это, что до начала школьного возраста ребенка необходимо «набить» интеллектуальными знаниями, как мешок с картошкой? Не будет ли ущерба для нравственного и эмоционального развития, которое в дошкольном возрасте должно опережать все другие? Хорошо ли, когда малыш раннего возраста полдня занимается в детском центре с чужой тетей, а мама в это время решает свои дела? Вопросы, как говорят, риторические.
Можно подумать: ну что плохого, если я усиленно занимаюсь с ребенком иностранными языками с 6 месяцев, а в 2 года он уже читает по кубикам Зайцева? Если мама занимается сама, наверное, необратимого вреда нет. Но, как правило, мамочки, ставящие перед собой такие цели, мотивированы одним: дать результат, «выдрессировать» ребенка, поднять свой статус (посмотрите, какая продвинутая мама!), тем более что сегодня очень модно придерживаться разных замысловатых теорий. За кадром остается налаживание теплых, живых, близких отношений с ребенком, которые и формируются как раз таки в младенческий период. Перескочат этот важный этап мать с младенцем в поисках «эффектного развития», и, глядишь, к школьному возрасту ребенок, показывавший яркие результаты, сравнялся со всеми… А через год не только сравнялся, но уже и отстает, потому что желание учиться отбито. Нет мотива, воли, все подавлено мамой в погоне за своей родительской «состоятельностью». А еще много обид на маму за упущенное детство, недостаток человеческого общения, дефицит внимания.
К сожалению, сложно проследить дальнейшие судьбы детей, которых честолюбивые мамы лишили в свое время нормального детства, а «развивали в хвост и в гриву». Как адаптировались они в обычном детском коллективе? Смогли ли чего-то добиться уже не с маминой подачи, а от себя? Не сказались ли эксперименты на их здоровье и самоощущении?
Мне больше нравятся классические, консервативные концепции детского развития, проверенные временем и доказавшие свою эффективность. Они очень щадящие и экологичные для детской психики. В них есть, с одной стороны, благоговение и уважение к маленькой жизни (что предполагает отсутствие всяких стрессовых, сомнительных экспериментов над телом и психикой ребенка), с другой стороны, продуманная требовательность, гармоничность в предлагаемых методах, последовательность (что дает педагогической системе долгосрочный эффект и живучесть, без перегибов в сторону развития только физического или только интеллектуального).
К примеру, Иоганн Песталоцци, швейцарский Макаренко 18 века, который спасал трудотерапией безнадежно запущенных детей и подростков и считал, что «голое» обучение и игра без опоры на полезную деятельность взращивают негармоничных людей, безруких теоретиков.
Или Ян Аммос Коменский, который считал, что до 6 лет основным учителем для ребенка может быть только мать, которая должна преподать ребенку верные основы бытия в мире.
Классиков много, их не знают. Потому что они «негромко звучат». Нет пикантности и бьющих в глаза достижений.
Поэтому, знакомясь с динамической гимнастикой, бэби-йогой, моржеванием, проныриванием, ранним высаживанием на горшок и прочими «новейшими» концепциями, надо брать из них то, к чему есть доверие, то, что согласуется с вашей материнской интуицией применительно к конкретному ребенку и не лишено здравого смысла.
Конечно, я не призываю закопаться в рутине и не искать хорошего и интересного для детей. Наоборот, как раз – искать. Тщательно. Серьезно. Только не своего. Не своей славы, не своего пьедестала. А пользы для ребенка.
Екатерина ШЕВЕЛЕВА,
семейный психолог